Nyertes perek
Kozma József Bátor Program Egyesület képviseletében
2026.01.27. Ráckevei Járásbíróság 20.P.20.305/2025/12.
OTP Bank szerződése, végrehajtás megszüntetési per, árfolyamkockázat tisztességtelen, a szerződés érvénytelen, a végrehajtást meg kell szüntetni.
A tájékoztatásnak ki kell térnie arra, hogy a fizetőeszköz súlyos leértékelődése a futamidő alatt bármikor bekövetkezhet és ez a fogyasztó helyzetét gazdaságilag nehezen viselhetővé teheti (JPE.I.60.015/2021/15.).
A banknak fel kell tárnia pénzügyi mechanizmust, a szerződéskötés előtt fel kell hívnia a fogyasztó figyelmét arra, hogy milyen gazdasági törvényszerűségek vezethetnek a forint jelentős gyengüléséhez, figyelmeztetni kell arra a fogyasztót, hogy a törlesztőrészlet emelkedése korlátlan lehet, sőt akár a fogyasztó jövedelmét is meghaladhatja.
E körben I., III. r. felperes hivatkozik arra, mivel hitelképesnek találták, így alappal gondolhatta, hogy a kockázat valós bekövetkezésének nincs erre reális esélye.
A perbeli szerződés részét képező árfolyamkockázati tájékoztatás azonban nem felel meg a tisztességes tájékoztatással szemben felállított követelményrendszernek, az egyéb szerződéses rendelkezések, valamint a tájékoztatás időtartama alapján sem lehetett ettől eltérő következtetésre jutni.
2026.01.26. PKKB 17.P.51.051/2024/41-I.
ELLA Bank Zrt. szerződése, végrehajtás megszüntetési per, a felmondáskor a tisztességtelen feltételek nélküli újra számolásával csak 63ezer Ft volt a hátralék, amely nem ad okot az azonnali felmondásra.
[45] Megállapítható a fenti adatok és tények alapján, hogy a felperesek összesen a felmondás időpontjában 2 havi felmondáskori törlesztőrészlet összeget el nem érő hátralékkal voltak elmaradva, ami a Kúria 4/2021 PJE határozata alapján egyértelműen nem tekinthető súlyos szerződésszegésnek.
[47] Mindezek vizsgálata értelmében, mivel a felpereseknek nem állt fenn a kölcsön összegéhez képest és a felmondáskori törlesztőrészletre tekintettel olyan mértékű hátraléka, lejárt tartozása, amely jelentősnek minősülne, és ezáltal súlyos szerződésszegést valósítana meg, az alperes a szerződéseket jogszerűen, érvényesen nem mondhatta fel. Ezért a végrehajtás elrendelésének sem volt megfelelő jogalapja, így az I. rendű és a II. rendű felperesekkel szemben elrendelt végrehajtásokat meg kell szüntetni.
2021.10.21. Egri Törvényszék 1.Pf.20.130/2021/8.
UniCredit Bank Zrt. szerződése, végrehajtás megszüntetési per, árfolyamkockázat tisztességtelen, a szerződés érvénytelen, a végrehajtást meg kell szüntetni.
[21] A másodfokú bíróság utal arra, hogy az árfolyamkockázati tájékoztatásban szereplő forintra konvertálás lehetősége nem orvosolja azt, hogy az árfolyamról szóló tájékoztatás nem volt átlátható a devizaalapú szerződés gazdasági következményei ismertetése hiányában, amely kizárta azt, hogy a fogyasztó reálisan felmérje ezen szerződési kikötés alkalmazásának a jelentőségét. Tekintettel arra, hogy az árfolyamkockázatra vonatkozó tájékoztatás nem volt átlátható, az önmagában megalapozza a szerződési kikötés tisztességtelenségét- annak következtében a szerződés érvénytelenségét, mivel az érvénytelenség a szerződés lényegi elemét érinti. [rptk. 239. § (2) bek.]
2022.09.21. Kúria Pfv.I.20.159/2022/9.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.
[13] A Kúria korábbi ügyekben már vizsgálta a bank – a perbelivel megegyező tartalmú – árfolyamkockázati tájékoztatását, és e vizsgálat eredményeként a Pfv.I.21.020/2020/6. és a Pfv.I.21.234/2020/8. számú ítéleteiben arra a következtetésre jutott, hogy hiányzott a jelentős árfolyamromlásra utaló figyelmeztetés az árfolyamkockázati tájékoztatásból, az arra vonatkozó figyelemfelhívás, hogy ennek esetlegesen súlyos gazdasági következményei lehetnek a fogyasztóra nézve. E határozataiban kifejtette a Kúria azt is, hogy az Európai Unió Bírósága több határozatában is megfogalmazott iránymutatása szerint nem meghatározott kifejezéseknek kell szerepelnie az árfolyamkockázati tájékoztatóban, hanem a tájékoztatás egészének kell alkalmasnak lennie arra, hogy a fogyasztó felismerje annak veszélyét: az árfolyamromlás valós, a kölcsön futamideje alatt bekövetkezhet, jelentős lehet, a fogyasztó gazdasági helyzetét súlyosan érintheti. A perbeli esetben nincs olyan körülmény, ami indokolná a Kúria fentebb hivatkozott határozataiban foglaltaktól való eltérést.