A csatorna tartalma
2025.01.28. Civilszervezeti segítség
Hogyan segíthetünk a devizahiteleseknek, hogy ne veszítsék el a házukat, vagyonunkat?
1. A civil szervezetek feladata:
Adósok felkutatása ismeretségi körben, lakókörnyezetben, helyi civilszervezeteknél. Árverések figyelemmel kísérése, adós felkutatása Adós tájékoztatása, iratok beszerzése, per előkészítése, ügyvéd keresése a peres eljárási képviselethez.
2. Adós feladata:
Civilszervezet keresése, iratok összegyűjtése
3. Bátor Program jogi divízió segítsége
Iratminta készítés a civilszervezeteknek, koordináció, tanácsadás ügyfajták szerint
2025.01.28. külföldi devizahitelek tisztességtelensége
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István
A devizahitelesek nem tudják, hogy a külföldön felvett „eredeti” devizahitelek jobban nyerhetők a bíróságon, mint a Magyarországon felvett deviza elszámolású, deviza alapú kölcsönök. És hogy miért? Mert a bécsi bankban (vagy a megbízott magyar közvetítőnek) esze ágában nem volt tájékoztatást adni az árfolyamkockázatról. Keressék a Bátor Program Egyesületet vagy az Önök által ismert devizahitelesekkel foglalkozó egyesületet, hivatkozzanak a videóra, segítünk.
2025.01.08. Egy keresetlevél sorsa a bíróságon 1. rész
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István
Új sorozattal jelentkezünk: hogyan kell pert nyerni a Budapest Bank ellen? Nem! Nem ez a műsor címe, hanem „Egy keresetlevél sorsa a bíróságon”. Bemutatjuk, hogyan működik a bíróság a devizahiteles eljárásokban. A film - ahogy szokás mondani - megtörtént események alapján készült. A per tárgya A Budapest Bank devizakölcsöne. A kereseti kérelem az árfolyamkockázat tisztességtelenségének, így a szerződés érvénytelenségének a megállapítása, az eredeti állapot helyreállítása a még vissza nem fizetett tőketartozás teljesítésével. A tárgyalás a Pesti Központi Kerületi Bíróság Gazdasági Csoportjánál, dr. Ottné dr. Simon Enikő bíró tanácsa előtt folyik. A bíróság rendkívül ütemesen és szakszerűen intézkedett: 2024.08.14. Keresetlevél beadása 2024.09.18. a bíróság hiánypótlás nélkül a keresetlevelet befogadta. 2024.10.22. a Budapest Bank ellenkérelmében elévülésre hivatkozott, az árfolyamkockázatot pedig tisztességesnek minősítette. A bíróság megengedte, hogy az elévülésre válasziratot adhassunk be. 2024.11.06. válaszirat 2024.11.12. a bíróság kitűzte a tárgyalást 2025.01.10. 11:00 óra Első -perfelvételi- tárgyalás PKKB Varsányi I. u. 38-40. V/523. tárgyaló. Akit érdekel, menjen el, személyesen megtapasztalhatja, hogyan folyik az eljárás.
2024.06.25. EUB C-123/22. ítélet, az uniós jog elsőbbsége
Bátor Program Egyesület Dr. Ölveczky István
Az uniós jog elsőbbségét nem lehet kétségbevonni. Minden bíró az irányelveknek és az azt értelmező EUB (Európai Unió Bírósága) értelmező határozatainak van alárendelve. Ebben nem korlátozhatja sem a magyar jog, sem a Kúria. A C-123/22. ítélet kimondta, hogy semmilyen akadályra nem hivatkozhat az állam az irányelvek betartása kapcsán. Az irányelv mellőzése pedig pénzbüntetéssel jár.
EUB C123/22. ítélet:
74 Márpedig valamely tagállam nem hivatkozhat gyakorlati, igazgatási, pénzügyi vagy a belső rendjével összefüggő nehézségekre annak igazolásaként, hogy az uniós jogból eredő kötelezettségeket nem teljesíti (lásd ebben az értelemben: 2023. június 8 i Bizottság kontra Szlovákia [A költségek nélküli felmondáshoz való jog] ítélet, C 540/21, EU:C:2023:450, 86. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
2) A Bíróság Magyarországot arra kötelezi, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 200 000 000 euró átalányösszeget.
2024.02.09. EUB C-224 és 259/19. összevont ítélet
Bátor Program Egyesület Dr. Ölveczky István
A szolgáltatási díjak körében vizsgálja a tisztességtelenséget.
1. Tudni kell a szolgáltatás fő tartalmát.
A tisztességesség feltétele a szolgáltatás tartalmának működésének megismerése, amely megfelelő okot adhat díjfizetésre:
--------------------------------------------
[70] E körülmények között a nemzeti bíróság feladata, hogy a szerződéskötés valamennyi körülményét figyelembe véve megvizsgálja, hogy a pénzügyi intézmény elegendő információt nyújtott e a fogyasztó számára ahhoz, hogy ez utóbbi megismerje a vele szemben szerződéskötési díj fizetését előíró szerződési feltétel tartalmát és működését, valamint a kölcsönszerződésben betöltött szerepét. Ily módon a fogyasztó hozzáfér az e jutaléknak megfelelő díjazást igazoló okokhoz (lásd analógia útján: 2015. február 26 i Matei ítélet, C 143/13, EU:C:2015:127, 77. pont), és így értékelni tudja kötelezettségvállalásának terjedelmét, és különösen az említett szerződés teljes költségét.
------------------------------------------
A jelentős egyenlőtlenség mércéje:
[75] Az esetleges jelentős egyenlőtlenség fennállását illetően a Bíróság kimondta, hogy az eredhet önmagában abból is, hogy kellően súlyos mértékben sérül a fogyasztónak mint szerződő félnek az alkalmazandó nemzeti rendelkezések szerinti jogi helyzete, akár úgy, hogy szűkebbé válik azon jogok tartalma, amelyek e rendelkezések alapján a szerződésből fakadóan megilletik, akár úgy, hogy korlátozzák e jogok gyakorlását, akár úgy, hogy olyan további kötelezettséggel terhelik, amelyet a nemzeti szabályok nem írnak elő (2019. október 3 i Kiss és CIB Bank ítélet, C 621/17, EU:C:2019:820, 51. pont).
-----------------------------------------------
A jelentős egyenlőtlenség önmagában abból is megállapítható, ha a hitelezőnek nem kell bizonyítania, hogy milyen tényleges szolgáltatásokra számol fel díjat.
[79] A fenti megfontolásokra tekintettel a C-224/19. sz. ügyben előterjesztett tizenegyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fogyasztó és a pénzügyi intézmény között létrejött kölcsönszerződésnek a fogyasztót szerződéskötési díj fizetésére kötelező feltétele a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idézhet elő a fogyasztó kárára, amennyiben a pénzügyi intézmény nem bizonyítja, hogy e díj ténylegesen nyújtott szolgáltatásoknak és a részéről felmerült költségeknek felel meg, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.2025. jan. 9.
2024.01.15. EUB C-140/22. ítélet
Bátor Program Egyesület Dr. Ölveczky István 1. A tisztességtelenség vizsgálata hivatalból kötelező. Az eredeti állapot elszámolásához sem szükséges, így a fogyasztó kamatkövetelése nem a nyilatkozatától függ, hanem a bank késedelembe esésétől (túlfizetés kezdetétől). 2. A bank csak a tőkét kérheti vissza és nyilván a folyósított nemzeti devizában (nálunk forint) alapon. ------------------------------- Igen megfontolandó állásfoglalása az EUB-nak, hogy a fogyasztó távollétében is meg kell állapítania a tisztességtelenséget. Ismert a Pp. szabály: ha a fogyasztó felperes, távolléte esetén megszűnik az eljárás, alperesi pozícióban pedig elfogadottnak tekintendő a bank nyilatkozata. Ez vastagon irányelv ellenes tagállami joggyakorlat [60]. ------------------------------- Az EUB ismét csak visszahivatkozik a már félreérthetetlenül kimondott szankcióra: a hitelező a tőkén kívül semmiféle pénzt nem követelhet [62]
2023.10.20. Képzelt riport a Volksbank/Sberbank képviselőjével
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István A Sberbank tárgyaláson fejtette ki a banki ügyvéd a bírósággal együtt, hogy a tisztességtelen feltételek elszámolása után a bankok emelni fogják a díjaikat, hogy visszavegyék a kiesett hasznukat. Tehát az eljárásaink nemhogy segítik a fogyasztókat, hanem drágítják a szolgáltatást. Nagyon helytelen gondolkodás! A valóság az, hogy a tisztességes szolgáltatóknak, hitelezőknek nincs káruk, így alacsonyabb költséggel tudnak szolgáltatni, a tisztességtelen feltétellel működő bank pedig "parkolópályára" áll, nem köt vele senki szerződést a drága díjai miatt. És így valósul meg az uniós irányelv hosszútávú célja: a tisztességtelen feltételeket alkalmazók kigyomlálására a gazdasági életből.
2023.10.17.2. Jövőkép 1.rész Indulás
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Elindítjuk az adósfelzárkóztatási programot, amelynek egyik célja az Európai Unió szolidaritási alapjának felhasználása a devizahitelesek és más adósok rehabilitálására. A másik cél az adósok ügyeinek rendezése, hatékony képviselete a bíróságok előtt. A műsor végigvezet a szervezés bizonyára göröngyös, de nem reménytelen útján. A prezentáció anyag a https://euprogram.hu/ oldalon ismerhető meg.
2023.10.17.1. Vállalkozói devizaszerződések
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István A vállalkozások védelmétől a jogállamiságig.... A vállalkozók ugyanazokra a tisztességtelen feltételekre hivatkozhatnak, mint a fogyasztók, csak ugyanúgy már nem tudják érvényesíteni. A jogkövetkezmény tekintetében viszont előnyben vannak, mert nem korlátozza őket a DH1.tv szerinti érvényessé nyilvánítás. Jelentős hátrány, hogy a tisztességtelenség körében az uniós jog sem foglalkozik a vállalkozások védelmével. Jó hír, hogy a magyar bíróságok -akár a DH1.tv ellenében- kezdik alkalmazni az uniós jogot a fogyasztóknál. A tendencia megerősödésével az uniós jog "elérheti" Magyarországot, és beköszönthet a pernyertesség, a jogállamiság megerősödése.
2023.10.16. Elévülés megszakítása
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István A Kúria nagyon szeretné megsegíteni a bankokat azzal az állásfoglalásával, hogy a szerződés megszűnése (felmondás, végtörlesztés, egyezség) után 5 évvel már nem lehet a tisztességtelenül felszámított összeget visszakövetelni. Előzzük meg ezt a vitát azzal, hogy egy felszólítólevélben bejelentjük a követelésünket. Figyelem! Ha a faktorcégnek is fizettünk (akár végrehajtásban), akkor ezt az összeget tőle is kell követelnünk. A jogalap: jogalap nélküli gazdagodás, mivel az árfolyamrés és az árfolyamkockázat miatt érvénytelen a szerződés.
2023.10.08. Perköltség az államtól
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István 1. Minden perben hivatkozni kell arra, hogy az árfolyamrés semmissége után Ön tiltakozik az érvénytelen szerződés érvényessé nyilvánítása ellen [EUB C-932/19. 48. pont]. 2. Kérni kell a kötelező tájékoztatást: a fogyasztót -akkor is, ha jogi képviselővel jár el- széleskörűen tájékoztatni kell a semmisség következményeiről [EUB C-19/20. 97.pont, C-520/21. 48.pont, C-6/22. 39. 43. 49.pont]]
2023.10.04. bírói felelősség a devizahiteles perekben
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István 1. Végsősoron a bíróság dönt el az ügyekben, így a felelősségük kiemelt. 2. Önállóságukat függetlenségüket- nem merik vagy nem akarják alkalmazni, a Kúria elvárásait teljesítik. 3. Az uniós jog azonban felülír minden magyar szabályt és felsőbírói irányítást. 4. A bíró csak az uniós jognak van alárendelve: 11/2020 AB Határozat 58. pont: [58] 3. Érvényes és hatályos magyar jogszabály alkalmazhatóságát, illetve alkalmazandóságát – mindenkire kiterjedő hatállyal – az Alaptörvény 24. cikk (3) bekezdés a)–c) pontjai szerint – a jogalkotó aktusán kívül – csak az Alkotmánybíróság megsemmisítő döntése szüntetheti meg, a bíróság ilyen tartalmú döntését az Alaptörvény kizárja. Az Európai Unió valamely jogi aktusának a vele kollízióban álló magyar jogszabállyal szembeni érvényesülése érdekében a bíróság az általa elbírálandó konkrét, Európai Uniós jogi relevanciával bíró ügyben és kizárólag az abban érintett felekre kiterjedő jogi hatállyal jogosult a magyar jogszabály alkalmazását félretéve az Európai Uniós jogi aktust alkalmazni, az Alaptörvény E) cikkének (1)–(3) bekezdései alapján.
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István A bíróságok nem tartják be azt az uniós szabályt, hogy az árfolyamrés tisztességtelensége, a szerződés érvénytelensége után tájékoztassák a fogyasztót a jogairól és lehetséges védelméről: 2 nyilatkozatot kell tenni a fogyasztónak: 1. Kéri a tisztességtelenség vizsgálatát vagy elutasítja. 2. Kéri az érvénytelenség utáni védelmét az egyösszegű visszafizetés pénzügyi terhei miatt (különösen káros következménye alóli mentesítést) az érvényessé nyilvánítást vagy elutasítja (tiltakozik). A Kúria Gfv.30206/2023/2. számú precedensképes határozata [BH 2023.193] A döntés elvi tartalma [93] A fogyasztó jogosult (I.jog) arra, hogy kifejezze azon szándékát, hogy nem kíván a kikötés tisztességtelenségére hivatkozni. Joga van arra is (II.jog), hogy lemondjon a szerződés teljes érvénytelenségének megállapításából eredő hátrányos következményekkel szemben őt megillető védelemről. Amennyiben azonban nem mond le a védelmi rendszer igénybevételéről és kéri a tisztességtelen szerződési feltétel következtében az érvénytelenség jogkövetkezményének a levonását, ennek módja, illetve tartalma meghatározása során nem a fogyasztó kinyilvánított akarata szerint kell eljárni, hanem a bíróság feladata gondoskodni arról, hogy a fogyasztó végső soron abba a helyzetbe kerüljön, amelyben akkor lett volna, ha a tisztességtelennek ítélt feltétel nem létezett volna. Miután a bírák nem tartják be ezen nyilatkozatok figyelembevételét, az EUB-tól kell kérni a kötelezést: nem ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv 6. és 7. cikk rendelkezéseivel, ha a bíróság figyelmen kívül hagyja a fogyasztó akaratát?
2023.10.03.1. Ki a felelős a deviza hitelekért
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Általános vélemény szerint a felelősség a bankok, fogyasztók és az állam között 1/3-ad arányban állítható fel. Nagyon nagy tévedés! Európában tilos a tisztességtelen feltétel alkalmazása. Aki ilyen feltételekkel működik, az a felelős. Tehát egyértelműen és kizárólagosan csak a bankok-hitelezők. Az állam felelőssége csak annyiban kerülhet szóba, amennyiben akadályozza a banki felelősségre vonást. Ebben már vastagon benne van mind az állam , mind a Kúria.
2023.05.13. EUB C-705/21.EUB ítélet
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Egyik legjobb ítélet. Kellett is, mert a hasonló kérdés körében született C-472/20. ítélet nem érintette meg a Kúriát. Most egyértelműen megtiltja a Kúriának a korábbi gyakorlatát az árfolyamkockázat kiesése esetén 20-30%-os árfolyam emelkedés visszacsempészésére, ahogy tilos forint kamat (LIBOR helyett BUBOR) felszámítása forintosítás címén. Tilos kamat felszámítása, csak a tőkét követelheti a bank. Tilos a hatályossá nyilvánítás, tilos az érvényessé nyilvánítás. Sajnálatos, hogy a bírák ekörben önálló döntést nem mernek hozni, várják a Kúria állásfoglalását.
2022.12.24. Az összefogás hiánya és a szociális háló szövögetése
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István A civileket nem mozgatja meg a érdekképviseleti összefogás. Ezért egyrészt marad a bevált irány: bírósági eljárások. Másrészt kifejezetten pénzalapú érdekszövetséget indítunk. 1. Bírósági eljárások: 31 fél per indítható a devizahitelesek ügyében (ebből jó néhány a forint hiteleseknél is működik). Egy per kb. egy év. A perek alatt a végrehajtás felfüggeszthető. Szakszerű taktikával a rendelkezésre álló "31 évben" még pernyertesség nélkül is kialkudható egy jó megállapodás. 2. Elindul az ADÓSFELZÁRKÓZTATÁSI PROGRAM! Kb. 40 ügyvéd és 40 civilszervezet bevonásával. Az Európai Unió szolidaritási alapjából szeretnék támogatást szerezni a hátrányos helyzetbe került adósok számára (szociális háló) . 3. Keressék ezeket a civilszervezeteket, ha részesülni szeretnének a támogatásból.
2022.08.17. Ébresztő avagy utolsó esély a devizahiteleseknek
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Az összefogással érhető el eredmény. Igaz, egy-egy tisztességtelen feltétel fajta (árfolyamrés, egyoldalú kamat emelés, árfolyamkockázat, felmondás) biztonságos perelhetőségéhez 5-6 éves munkára van szükség. Tehát valóban mindenkit meg lehet menteni, ha együtt a szakmai felkészültség és a civilszervezeti együttműködés. Indul az ADÓSFELZÁRKÓZTATÁSI PROGRAM, amely a devizahitelesekkel megszerzett tapasztalatokkal a forint hitelesek, a köztartozásos, rezsi tartozásos adósok számára fog jogi és szociális támogatást nyújtani.
2021.09.25. EUB C-932/19. alkalmazása a perekben
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Az EUB C-932/19. ítéletének használható része a 48. pontja, mely szerint a fogyasztó megtagadhatja a szerződés érvényessé nyilvánítását. Az indok: ez a lehetőség éppen az ő védelmét szolgálja, így azt tilos akarata ellenére alkalmazni: 48 Ezenkívül a Bíróság analóg módon úgy ítélte meg, hogy amennyiben a tisztességtelen kikötésekkel szembeni védelem említett rendszere nem alkalmazható olyan esetben, ha a fogyasztó tiltakozik ellene, a fogyasztónak ahhoz még inkább joga van, hogy tiltakozzon az ugyanezen rendszer alapján a szerződés egészének érvénytelenné nyilvánítása által okozott káros következményekkel szembeni védelem ellen [amely nem más, mint az MNB árfolyammal történő érvényessé-nyilvánítás (megjegyzés az iratszerkesztőtől)], amennyiben e védelemre nem kíván hivatkozni a 2014. április 30 i Kásler és Káslerné Rábai ítéletben (C-26/13, EU:C:2014:282) említett körülmények között, mégpedig abban az esetben, ha a tisztességtelen kikötés elhagyása a bíróságot arra kötelezné, hogy e szerződést egészében érvénytelenítse, ezzel pedig a fogyasztót különösen hátrányos következményeknek tenné ki, és ily módon a fogyasztót büntetné (lásd ebben az értelemben: 2019. október 3 i Dziubak ítélet, C-260/18, EU:C:2019:819, 46–48., 55. és 56. pont).
2021.09.02. EUB C-932/19. ítélet
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Az Európai Bíróság ítélete a jogalkalmazás legalja, méltatlan az európai kultúrához.
2021.08.25. Európai Unió Bírósága ítéleteinek hibái
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Miért rosszak az EUB ítéletek? Egyértelműen kellene megfogalmazni az irányelvek értelmezését a hatékony fogyasztóvédelem érdekében. Nem csak elviekben kellene hangoztatni a magasfokú védelmet, hanem éppen az EUB jogértelmezés útján konkretizálni. Soroljam? Kötelező kockázatkezelés, kötelező forintosítás, teljes költség meghatározása a szerződésben. Ezeket az irányelvek tartalmazzák, az uniós bíróságok pedig elmaszatolják. És hogy mi a megoldás? Az európai parlamenti képviselőinket kell rávenni, hogy közvetlenül olyan szabályokat alkossanak, amelyeket nem kell értelmezgetni, lehetőséget sem adva a bírói felülmérlegelésre. Ön már beszélt az uniós képviselőjével?
2021.08.11. EUB C-932/19 EDE
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Mit várunk 2021.09.02-án az Európai Unió Bíróságától a C-932/17. számú ügyben? Azt, hogy az eredeti állapot helyreállítását kérheti az adós az árfolyamrés tisztességtelensége miatt és így az elszámolás alapja a forintban megkapott kölcsönösszeg és a forintban visszafizetett törlesztőrészlet különbsége lesz.
2020.01.30. Devizahiteles perek indítása
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Mivel nyerhető a devizaszerződések semmissége? A műsort készítette Dr. Ölveczky István Az összefogás jegyében: MINDENKINEK LEGYEN EGY PERE! 1. Árfolyamkockázat körében, ha - nincs figyelmeztetés a törlesztőrészlet jelentős emelkedésére; - a bank nem tartotta be az óvatos hitelezés szabályait; - az ügyintéző korlátozott emelkedéssel hitegetett a fogyasztót; - az ügyintéző nem figyelmeztette, hogy a törlesztőrészlet meghaladhatja a szerződési akaratot (amennyit a fogyasztó szánt rá), a forint kölcsönök törlesztését, avagy akár a jövedelmét. 2. Felmondás körében, ha - a hitelező nem tájékoztatta az adóst a mulasztás összegéről; - a mulasztás összegében tisztességtelen feltétel van ( DH2tv. elszámolás szerinti árfolyamrés, kamatemelés). 3. Új perlési lehetőség: az árfolyamrés tisztességtelensége után érvényessé nyilvánítás helyett az eredeti állapot visszaállítása. 2018-tól új perrendtartás: A tisztességtelenségre indított perekben nem kell külön drága illetékű végrehajtás megszüntetési pert indítani, elég 15-21ezer forintért a megállapítási perben kérni a végrehajtás felfüggesztését. Pernyertesség alapján egy "levéllel" törölhető a végrehajtás.
2020.01.28. Tárgylás a Kúrián ügyvéd: Dr. Ölveczky István
A Kúria a felülvizsgálati eljárásban az árfolyamkockázat és a kezelési költség tisztességtelenségét vizsgálta. A kezelési költség tisztességtelenségének értelmezéséhez a Kúria az Európai Unió Bíróságának segítségét kérte. Az alapvető kérdés, hogy a kezelési költség mögött milyen szolgáltatás áll? A válasz a C-621/17. számú EUB ítéletben érkezett meg. A válasz gyakorlatilag ugyanaz, mint az árfolyamkockázatra adott válasz a C-51/17. számú EUB. ítéletben. A szerződéskötéskori körülményeket kell vizsgálni, bár a szerződésben nem kell szerepelni az összes szolgáltatásnak, de egyértelműen tudni kell azonosítani ahhoz, hogy megállapítható legyen: a szolgáltatás szükséges-e és a díja arányos-e. A Kúria az EUB ítélet ismeretében folytatta a tárgyalást 2020.01.28-án. A műsort készítette Stregova Erzsébet, a Hír Aréna újságírója.
2020.01.15. Fogyasztóvédelem
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Hogyan rendezzük a hiteltartozásunkat? A műsort készítette Dr. Ölveczky István Konzultáció - Per - Megállapodás Mit lehet perelni? Árfolyamkockázatot, kezelési költséget, és talán már az árfolyamrés és kamat emelés tisztességtelensége után az eredeti állapotot az érvényessé nyilvánítás helyett (így csak a tőkét kell visszafizetni). Kártérítésként visszakövetelhető a 145HUF/CHF feletti árfolyam elszámolása a 2008. ősze előtt kötött szerződések esetén. A felmondás tisztességtelensége alapján a végrehajtás megszüntethető. Az eljárási illeték 15-21 ezer forintra leszorítható. Mikor pereljünk? Ha van közjegyzői okirat, akkor aki nem tudja fizetni a törlesztést, célszerű elindítani az eljárást. Végrehajtás esetén kötelező! Autós hitelesek, személyi kölcsön, hitelkártyások megvárhatják a bank/hitelező/faktorcég perlését. Megállapodás: a peres eljárással a követelést "lerontjuk", így mód nyílik egy alacsonyabb összegű részletfizetésre. Az egyösszegű rendezés még nagyobb kedvezménnyel járhat. Véghatáridő: a jogerősen elárverezett ingatlan már nem hozható vissza, csak pénzügyi elszámolás lehetséges. Kivételesen, ha a hitelező vagy faktorcége a vásárolja meg az ingatlant és a követeléséből számítja be az ingatlan vételárát, akkor van esély az árverés megsemmisítésére.
2020.01.05. Van megoldás a devizahitelre
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Hogyan rendezzük a hiteltartozásunkat? A műsort készítette Dr. Ölveczky István Konzultáció - Per - Megállapodás Mit lehet perelni? Árfolyamkockázatot, kezelési költséget, és talán már az árfolyamrés és kamat emelés tisztességtelensége után az eredeti állapotot az érvényessé nyilvánítás helyett (így csak a tőkét kell visszafizetni). Kártérítésként visszakövetelhető a 145HUF/CHF feletti árfolyam elszámolása a 2008. ősze előtt kötött szerződések esetén. A felmondás tisztességtelensége alapján a végrehajtás megszüntethető. Az eljárási illeték 15-21 ezer forintra leszorítható. Mikor pereljünk? Ha van közjegyzői okirat, akkor aki nem tudja fizetni a törlesztést, célszerű elindítani az eljárást. Végrehajtás esetén kötelező! Autós hitelesek, személyi kölcsön, hitelkártyások megvárhatják a bank/hitelező/faktorcég perlését. Megállapodás: a peres eljárással a követelést "lerontjuk", így mód nyílik egy alacsonyabb összegű részletfizetésre. Az egyösszegű rendezés még nagyobb kedvezménnyel járhat. Véghatáridő: a jogerősen elárverezett ingatlan már nem hozható vissza, csak pénzügyi elszámolás lehetséges. Kivételesen, ha a hitelező vagy faktorcége a vásárolja meg az ingatlant és a követeléséből számítja be az ingatlan vételárát, akkor van esély az árverés megsemmisítésére.
2019.12.24. BUÉK Bátor Program
Bátor Program Stúdió Dr. Ölveczky István Üzenet a devizahiteleseknek